TEMA DÓLAR: ¿Argentina camino a ser como Venezuela?

¿Cómo se interviene el dólar en Venezuela y en la Argentina?

EN VENEZUELA BRECHA ENTRE TIPO DE CAMBIO OFICIAL Y PARALELO ALCANZA EL 100% 

La puesta en práctica de las medidas que fiscalizan la compra de dólares despertó ciertos temores acerca de que el país haya iniciado un camino hacia el control de cambio, similar al que impuso Venezuela en 2003. Sin embargo, son más las diferencias hoy que las similitudes las que alejan al país de la «venezualización». Uno de los puntos que demuestran las disidencias resulta de evaluar los valores del dólar oficial con el paralelo y también con el «contado con liquidación». 

En la Argentina, el dólar cerró ayer en $ 4,28, mientras que el «blue» alcanzó los $ 4,72. Si bien subió 3 centavos respecto del viernes, la diferencia entre ambos valores llega a 10 puntos porcentuales. Tampoco el «contado con liqui», que es el se utiliza para fugar dólares mediante la compra de bonos en moneda extranjera, aumentó mucho: ayer quedó en 4,73. Sin embargo, a principios de año la brecha era del 2,5%. Fue subiendo progresivamente mes a mes hasta alcanzar el 10,3% actual. 

Pese a esta suba, en Venezuela esta diferencia es mucho mayor y alcanza hoy el 100%, ya que el tipo de cambio oficial -incrementado a principios de 2010 al doble del precio anterior- es de 4,30 bolívares fuertes mientras que el paralelo se negocia en torno a los 8,50. En este país, con la puesta en práctica del control de cambio, se creó la Comisión de Administración de Divisas (CADIVI), oficina encargada del regulación y fiscalización de la compra de moneda extranjera. 

Este ente analiza cada caso en particular. Tanto las personas físicas o jurídicas deben ingresar sus datos a una página web para luego determinar cuántos dólares o euros puede comprar. Se atienden casos especiales, como estudiantes en el exterior, jubilados y pensionados que vivan en otros países, por ejemplo. Así, una persona puede ser catalogada como «viajera» y recibir la posibilidad de comprar hasta u$s 3.000 anuales al tipo de cambio oficial. Claro que no se recibe todo este dinero en efectivo: se obtienen u$s 400 y, para el monto restante, queda registrada la tarjeta de crédito que realizará las compras por hasta u$s 2.600. Al regreso del viaje, hay 45 días para presentar una declaración jurada de los consumos y las facturas correspondientes a todas las compras. No hacerlo puede tener un elevado costo: el bloqueo de la tarjeta de crédito. 

Un análisis de la consultora Federico Muñoz y Asociados agrega un dato para la Argentina: el efecto de las retenciones a las exportaciones de soja. Al incorporar este número, el «dólar soja» sería de un 65% del oficial. Es decir, la brecha con el paralelo y con el «contado con liqui» llegaría al 75%. 

Otros puntos que señala el informe son los siguientes: 

• Si bien en Venezuela estaba prohibido el libre cambio de bolívares por dólares, nada impedía la adquisición de activos financieros con moneda local y su posterior reventa en el extranjero. Esta operación, similar a nuestro contado con liqui, se conocía como dólar permuta. A mediados de 2010 el Gobierno intervino y cerró varias casas de Bolsa que actuaban como traders en dicha operatoria y creó el SITME, un sistema que replicaba el mecanismo de dólar permuta, pero a un tipo de cambio fijado por el Gobierno.  

• El desdoblamiento cambiario propició diversos impactos nocivos en la marcha de la economía. Por un lado, se agudizaron los problemas de las cuentas externas. La competitividad de las firmas exportadoras no petroleras sufrió un marcado deterioro, por culpa de la elevada inflación que sufre la economía venezolana y el tipo de cambio oficial planchado. En contrapartida, las firmas importadoras (con acceso a dólares oficiales) resultaron muy beneficiadas. 

•La gran brecha entre las cotizaciones oficial e informal promueve la subfacturación de las exportaciones y la sobrefacturación de las importaciones, con el propósito de hacerse de divisas baratas.

FUENTE: http://www.ambito.com

En lo personal, soy muy respetuoso del principio de autodeterminación de los Pueblos, los cuales libres y soberanos elijen a sus autoridades de manera democrática. Por eso respeto a todos los procesos políticos de América Latina. Con esta nota, no es mi intención emitir un juicio de valor, ni tengo los elementos suficientes, sobre la actualidad en la hermana República Bolivariana de Venezuela. Todo Pueblo que venere la hermandad latinoamericana es amigo del Pueblo Argentino, además de que numerosos lazos económicos y culturales, así como históricos nos unen en este caso con el país de Bolívar. Mis respetos al gobierno venezolano.

Por otra parte esta nota sí tiene como intención mostrar a todos los que confunden procesos políticos y sociales, y trastocan las latitudes geográficas e históricas para asustar a la población. Concretamente para la opinión pública, sin mucha información ni conocimiento, el proceso político de Venezuela es "malo", por eso se lo quiere ligar con el de Argentina. Y son procesos totalmente distintos, y ésta nota marca una de esas tantas diferencias de métodos, fines y resultados, ni mejores ni peores, pero si distintos; y que responden a una estructura económica determinada, a una sociedad dada y un sistema político particular, con una historia nacional diferente y una inserción internacional con otras carácteristicas. Cada proceso político responde a estas cosas, por eso esta nota no pretende ni puede, hacer semejante análisis. Es solo un contrapunto.

POLIKARPO.

4/11/1973

“En un mapa colocado a la manera que nos enseñaron los europeos Chiles es el fin del mundo. Y de cierta forma es verdad, porque Chile ha estado siempre al final del camino, tanto de los primeros pobladores, venidos desde el Norte en caminatas milenarias, como de los conquistadores españoles, que necesitaron llegar hasta allí para convencerse de que se les había acabado el Nuevo Mundo. Solo los aventureros más tercos llegaron hasta Chile, y llegaron para quedarse, porque se dieron cuenta que el regreso no valía la pena. Para desmentir que en Chile morían todos los mitos, los chilenos tuvieron que inventarse sus poetas y tantos fueron y tan gloriosos que les sobraron para regalarle al resto del mundo.
Esa geografía inaudita, que limita con las goteras del planeta, me deslumbraba antes de conocerla, pero al igual que los antiguos viajeros no visité Chile hasta después de haber recorrido buena parte de los caminos de mi vida. Atravesando Neruda conocí un Chile poblado por extraños americanos que adoraban la paz y el orden, resolvían sus disputas conversando y usaban ropas oscuras para pasar inadvertidos. Tan extravagantes estos chilenos, que un día alborotaron al mundo entero con el anuncio de que harían una revolución pacífica.
Al frente de esta quimera estaba un médico forense, que iba al combate vestido de lord inglés y contaba en sus discursos poemas entrañables sin proponérselo. A Allende no lo conocí en persona. Por entonces el mundo me quedaba muy lejos y la buena suerte no quiso que nos encontráramos en lugares comunes. Sin embargo viví en su pellejo sus sueños de constructor de utopías, admiré su vocación al martirologio como acto de sublime valentía personal y comprendí que toda la sana terquedad sembrada en la tierra chilena fructificó durante unos años en el acto terrible de tener que escoger entre la vida y la muerta para defender las ideas. La muerte nos llega a todos, pero lo extraordinario es imponerse a su libre albedrío y solo llamarla cuando haga falta para honrar la vida misma (…).”

Gabriel García Márquez, Prologo a “Las Armas de Ayer” de Max Marambio (2009), Editorial Debate, Buenos Aires.

La herencia de la Revolución Americana.

 Al pensar en los Estados Unidos, corrientemente caemos en un diagnostico que hace hincapié en dos cuestiones: el imperialismo, en tanto conducta política y económica agresiva hacia otros países, y el consumismo, visto como una degradación “moral” de aquella sociedad. Sin negar estas dos realidades, quisiera destacar el valioso legado de los orígenes de EEUU, a saber su Revolución de Independencia (1776).
En este sentido, voy a traer algunas de as reflexiones de la filosofa judía Hannah Arendt, de su obra “Sobre la revolución”. La misma constituye una novedad en filosofía política e historiografía, en efecto, sitúa a la Revolución Americana, tras comparaciones y análisis, por encima de la francesa (1789) y la bolchevique en Rusia (1917). Si bien me parece discutible esa preeminencia, no obstante quiero destacar que de la norteamericana, hay una experiencia histórica olvidada y hasta negada en su riqueza, incluso, y en primer lugar, por los propios ciudadanos y gobiernos de EEUU durante todo el siglo XX, y lo que va del XXI.
Para la autora “Sólo podemos hablar de revolución cuando está presente este «pathos» de la novedad y cuando ésta aparece asociada a la idea de libertad. Ello significa, por supuesto, que la revoluciones son algo más que insurrecciones victoriosas y que no podemos llamar a cualquier golpe de Estado revolución, ni identificar a ésta con toda guerra civil.” (Arendt, 1963, Pág. 44) Es decir, no es ni la violencia ni el cambio, lo que definen a una Revolución, sino que dicho cambio produzca un nuevo sentido de origen, cuando esa violencia es utilizada para la construcción de un nuevo gobierno absolutamente distinto de lo previo. Cuando la liberación de la opresión, conduce a la constitución de la libertad, sólo así podemos habar de una Revolución.
En Norte-América la insurrección armada fue seguida por una pasión espontánea de constitucionalismo en las trece colonias.  A diferencia de las constituciones de Europa o América Latina, la misma en EEUU no nace como expresión de un gobierno hacia su pueblo, como imposición, sino del pueblo hacia su gobierno. En efecto así lo identificaron los constituyentes norteamericanos. Por otra parte en el Nuevo Mundo se observa una fuerte desconfianza hacia el Poder, mucho más pronunciada que en Europa, y la búsqueda de elementos que ayuden a mantener a la sociedad a salvo de la posible opresión de los gobernantes.
Sin embargo hay fuertes diferencias para “limitar” ese poder. En Francia el absolutismo del Rey, contrasta contra la Monarquía limitada inglesa dotada de un Parlamento. Por tanto los padres fundadores en EEUU, tenían plena conciencia de que cortaban lazos con un Rey “limitado”, no absoluto. En ese sentido, no había discusiones en torno a un poder “limitado”. En verdad “…el problema principal que se les planteó no consistió en limitar el poder, sino en establecerlo, no en limitar al gobierno, sino en fundar uno nuevo.” (Arendt, 1963, Pág. 198).

“La única forma de detener el poder y mantenerlo, no obstante, intacto es mediante el poder, de tal forma que el principio de la separación de poderes no sólo proporciona una garantía contra la monopolización del poder por una parte del gobierno, sino que realmente implanta, en el seno del gobierno, una especie de mecanismo que genera constantemente nuevo poder, sin que, no obstante, sea capaz de expandirse y crecer desmesuradamente en detrimento de los restantes centros o fuentes de poder”. (Arendt, 1963, Pág. 205) El desafió estriba en establecer la unión entre las trece, otrora colonias, ahora repúblicas «soberanas», es decir, fundar una «República Confederada», que reconciliará las ventajas de la monarquía para los asuntos externos, y las ventajas de la república para los internos, acorde a las ideas de Montesquieu. Se trata entonces de “…erigir un sistema de poderes que se contrarrestaran y equilibrasen de forma tal que ni el poder de la unión ni el de sus partes, los Estados debidamente constituidos, se redujeran ni se destruyeran entre sí.” (Arendt, 1963, Pág. 206). Así pues la fuente del Derecho y del Poder no tienen una fuente común, de acuerdo a la experiencia norteamericana, sino que el asiento del Poder está en el Pueblo, mientras que el del Derecho esta en la Constitución, que no obstante entidad duradera y objetiva, se dio así misma los mecanismos de reforma, cambio y aumento de sus capacidades, vía las enmiendas. Recuérdese que para la Revolución Francesa el poder y el derecho provenían de una misma fuente, ya que el pueblo reemplaza a la figura del monarca absoluto.

Cuando se enuncia que el Poder procede el Pueblo, en la experiencia americana no era una ficción, en efecto: en los municipios ex-coloniales la multitud organizada ejercía su poder de acuerdo a leyes  y era limitado por estas. Y así quienes eran elegidos para redactar las Constituciones locales eran elegidos desde abajo. De hecho los pactos de las antiguas colonias en Norteamérica “… habían sido redactados originariamente sin referencia alguna a rey o príncipe, la Revolución no tuvo más que resucitar el poder de pactar y de elaborar constituciones según se había manifestado durante la primera época de la colonización” (Arendt, 1963,Pag. 228). A diferencia de los franceses, los norteamericanos no veían en la sociedad la fuente de sus males y peligros, es decir, fueron más realistas y pesimistas, pero no con la sociedad sino que la propia “naturaleza” del hombre; “… sabían que, con independencia de lo que fuesen los hombres en su individualidad, podían vincularse en una comunidad que, aunque estuviese integrada por «pecadores», no reflejaba necesariamente este aspecto «pecaminoso» de la naturaleza humana.” (Arendt, 1963, Pág. 238). De hecho ese mismo estado social, tan temido por los franceses, era en este caso la única esperanza razonable para salvarse del mal y la perversidad y de frenar a la naturaleza humana.

A diferencia de la experiencia Francesa, la revolución americana tuvo el gran mérito de haber podido fundar un orden nuevo, permanente y duradero. Es decir realizó la constitución de la libertad, «constitutio libertatis», capaz de crear las garantías constitucionales para los derechos y libertades civiles.
Lo que salvó al nuevo gobierno surgido de la revolución, fue el mecanismo de gobierno, que no obstante no pudo salvar al pueblo del letargo y de la desatención de los asuntos públicos, ya que obviamente primó el principio de representación y delegación.  Sin embargo todo el poder de la nueva república velaba por la libertad y la constitución de ese espacio público donde pudiera manifestarse esa libertad, es decir: los municipios, “repúblicas elementales”, único lugar tangible donde cada uno podía sentirse libre. Por tanto fue el federalismo la única alternativa viable para limitar poder, creando un sistema de equilibrio (más poder) para salvaguardar la democracia local del gobierno central, pero a la vez, garantizar la unidad nacional.

Los Estados Unidos hoy no solo están lejos de la experiencia de Jefferson y Adams, de aquello de “no tributación sin representación”, de Washington cruzando el Delaware y dirigiendo al nuevo ejército, de aquel 4 de Julio de declaración de independencia; sino que parecen estar más lejos todavía del de establecimiento de ese nuevo orden moderado, equilibrado, respetuoso de la libertad y apasionado por la misma. Hacia el interior de sus fronteras el consumismo y la desatención de asuntos públicos se transformó en pauta habitual de conducta, a tal punto que lo habitual ya no es la pasión por la libertad, sino una vida al mejor estilo “Simpson”. Por otra parte hacia el exterior, no se exportó esa pasión, sino todo lo contrario, y en todas partes del mundo los gobiernos norteamericanos (demócratas y republicanos) hicieron sentir su opresión e interfirieron en la «constitutio libertatis» de muchos  países… Vietnam, Cuba, Chile, Centro-américa, Puerto Rico, Bolivia, países del África, etc.  Por otra parte, ¿Me pregunto donde quedó la libertad y tolerancia, en los estados que ceden ante presiones de grupos fundamentalistas cristianos? (1) ¿Dónde queda la democracia en un Congreso viciado por el lobby corporativista, que ha reemplazado su voluntad de bien común privilegiando a sectores de poder económico? (2) Algún día renacerá el legado de los padres fundadores, tal vez ya fuera del bipartidismo agobiante…

Bibliografía: Hannah Arendt (1963) “Sobre la Revolución”, Editorial Alianza, Madrid.

(1)Al respecto véase los debates en torno a la educación en materia sexual, de origen del mundo, o cuestiones como matrimonio, adopción, aborto. Es notable avances progresistas en algunos estados, mientras retrocesos y reacciones híper-conservadoras en otros. Un ejemplo de esta tendencia por ejemplo, lo constituye la obligación de enseñar en colegios públicos de algunos estados, el Génesis Bíblico como teoría tan valida como la ciencia.

(2)Véase la claudicación de Obama ante los intereses y las presiones de corporaciones financieras tras la crisis del 2008.



POLIKARPO

G20 Summit: Argentinian leader supports workers

A delegation has met with Argentinian President, Cristina Kirchner, ahead of the G20 Summit, to be held in Cannes, France, from 3-4 November. It was composed of the International Trade Union Confederation (ITUC) General Secretary, Sharan Burrow, the President of EI's Latin America Regional Committee and General Secretary of the Argentinian Trade Union Centre (CTA), Hugo Yasky, EI coordinator, Nicolás Richards, and several representatives of trade union centres.

Ms. Kirchner and the delegation agreed that solutions to the ongoing crisis are more political and economic than financial. Governments must invest in the creation of decent jobs, rather than cut public jobs, by reinforcing basic public services such as education, health and social security, and creating a global financial transaction tax eliminating all tax havens.
Ms. Kirchner affirmed she believes that there is no other way to build a better world without exclusion and strongly advocates for open and continuous discussions between workers, employers and governments.
Sharan Burrow noted Ms. Kirchner is an authoritative voice when it comes to find ways out of this crisis, considering that Argentina, but also Brasil and Uruguay, came out of social, political and economic crises at the beginning of the century by making public investment to create more jobs and improve public services, ensuring for example quality education for all.
Mr. Yasky added that the creation of a universal allowance for each and every poor child in Argentina had reduced school drop-out and contributed to eliminating rampant child labour, and helping give Argentinian workers good qualifications.
EI also joined the other Global Unions in issuing a statement to G20 leaders advocating for the development of a global jobs and recovery plan, as well as a reform of the financial sector, including the establishment of a financial transaction tax.

Source: http://www.ei-ie.org/

El Proyecto Nacional y la cuestión de una Burguesía Nacional.

En la reunión del G20 de hace unos días la Presidenta planteaba ante empresarios europeos la necesidad de reformar el orden económico, en sus propias palabras: “Lo que estoy proponiendo es volver al capitalismo en serio…”. Esta propuesta para el mundo, es la que se viene aplicando desde el año 2003 en la Argentina, así en su primer año de gobierno Néstor ponderaba: “Consumo, inversión, exportaciones, forman parte de un todo que debe generar empleo en cantidad y calidad para asegurar una base estable de crecimiento y, lo que es más amplio, de desarrollo, que es la forma de hablar de bienestar” La continuidad desde el 2003 hasta el 2011, las tasas de anuales de crecimiento, consumo y empleo, año tras año, dan cuenta de la eficacia de un modelo que se manifiesta con claridad para inspirar soluciones en los gobiernos del “primer mundo”, que parecen encerrados en la lógica del ajuste, tan padecido por el pueblo argentino a finales de los 90´, generando el estallido luego del 2001.

Sin embargo, y para no extenderme en esta introducción, hay un actor clave en este proceso económico además del Estado y el Movimiento Obrero Organizado, a saber: el empresariado. Al respecto comentaba Néstor en 2003: “Es fundamental que el capital nacional participe de un proceso de reconstrucción de la sociedad. Es imposible un proyecto de país si no consolidamos una burguesía nacional”.

A continuación ofrezco un artículo que recoge testimonios actuales, en medio del Cristinazo, de algunos empresarios comprometidos con el rumbo del país y su desarrollo económico.

Polikarpo.

 Una nueva generación empresaria que se siente parte del proyecto nacional

 El escenario político creado a partir de las elecciones le plantea al empresariado nativo la posibilidad de liderar y dar continuidad al proceso productivo iniciado en 2003. Testimonios de una nueva camada decidida a mirar hacia adentro.

Semanas atrás, el empresario textil Gabo Nazar generó un revuelo considerable cuando, en el marco del 47º Coloquio de IDEA en la ciudad de Mar del Plata, aseguró que “la clase empresaria argentina es una máquina de sacar plata afuera del país”.
Cardón, la marca de la compañía que encabeza Nazar, una de las elegidas por la presidenta Cristina Fernández para componer su propio vestuario, es emblemática de una nueva generación de empresas que han experimentado un gran desarrollo a la luz del modelo productivo ejecutado desde 2003 a esta parte.
El pensamiento de Nazar se sintetiza en la frase que da comienzo a esta nota y parece ser la cosmovisión representativa de una nueva burguesía nacional. Una generación de empresarios argentinos que, a diferencia de sus generaciones predecesoras, construye su identidad sobre la base de privilegiar la importancia del mercado interno y de poner a Latinoamérica el centro en la atención.
Apenas un semana después de las declaraciones del empresario y a sólo tres días de cosechar el 53% de los votos en las elecciones presidenciales fue la propia presidenta de la República quien sorprendió a propios y ajenos cuando, a través del decreto 1722/2011 dispuso la obligatoriedad de las empresas mineras y petroleras de liquidar en el mercado de cambios “la totalidad de las divisas provenientes de operaciones de exportación” igualando su condición frente a otros sectores de la economía como el agropecuario.
La medida apunta a actuar frente a los riesgos que entraña la crisis financiera internacional en lo que hace a la fuga de divisas y las operaciones financieras contra las monedas regionales.
En rigor, la discusión que atraviesa tanto esta polémica puntual como las medidas de gobierno para inhibir la fuga de capitales es el carácter del empresariado nacional y el rol que le toca interpretar en el marco del proyecto productivo nacional. Su visión de país y la compatibilidad de su interés sectorial con el interés nacional.
En definitiva, su capacidad de liderar, como clase, la etapa que se abre y la profundización del modelo iniciado en 2003.

SER O NO SER. Es evidente que, para que una clase lidere un proceso social profundo, más allá de la concepción que ella misma pudiera tener de su propia existencia, es preciso que exista.
En la Argentina, el desmantelamiento del aparato productivo operado en la década del ’90 como resultado del Plan de Convertibilidad azotó un duro golpe al peso específico del empresariado nacional y, por lo tanto, a su capacidad de influencia política y disposición al liderazgo.
La bancarrota de 2001 puso de relieve, con crudeza, aquella situación. El default, la abrupta devaluación del peso y la consecuente recuperación de la competitividad perdida crearon, por la fuerza, las condiciones para el resurgir de la industria nacional y la reconstrucción del tejido social. Según datos del Ministerio de Industria de la Nación, “desde 2003 hasta ahora se crearon 140 mil nuevas Pymes y 14 mil nuevas empresas industriales”. Como accesorio esencial de este proceso “la inversión creció a 18% promedio anual”, además, según el mismo informe “el primer trimestre del 2011, registró la máxima participación de la inversión en equipo durable en el PBI desde la década del ’40, un 10,6%”; un indicador que explica, en gran medida, las percepciones de crecimiento del empresariado, la estabilidad de sus negocios y capitales y, a su turno, su compromiso con el desarrollo nacional.
En cuanto al empleo, entre 2003 y 2010 se crearon un millón de nuevos puestos de trabajo.

UN LUGAR EN EL MUNDO. El impacto y la eficacia del decreto presidencial 1722, en lo que se refiere a contener la fuga de capitales se irá plasmando en los meses venideros. Lo que sí podrá medirse en los próximos días es el impacto que el anuncio tendrá en el imaginario del empresariado local y, probablemente, vaya dividiendo las aguas entre aquellos cuyos intereses son compatibles con la profundización de un modelo productivo y de inclusión social y de quienes, por su parte, asocian sus aspiraciones de crecimiento al regreso al mercado de capitales.
Tiempo Argentino entrevistó a diversos empresarios nacionales que se han desarrollado en el último período en sectores estratégicos y de alta agregación de valor, para explorar sobre la visión que tienen de sí mismos acerca del lugar que deben ocupar en la etapa que se abre y su propia orientación. Indagar, a su turno, sobre las alianzas de clases y de sus congéneres regionales para un desarrollo virtuoso. Su relación con el Estado, los trabajadores y su compromiso social. En definitiva, ref lexionar sobre si esta nueva generación representa, o no, una ruptura con el paradigma social y cultural de la generación que los antecedió, tanto en la Argentina como en el mundo.

LO NACIONAL. El titular del Banco Macro, Jorge Brito, entrevistado por este medio, lanzó días atrás una frase que sirve de puntapié para lo que viene: “la Argentina no se desarrolló porque no tuvo una clase dirigente con conciencia nacional y con un proyecto de largo plazo”. Gabo Nazar, por su parte, se
diferenció al señalar que “la Argentina sí tuvo una burguesía nacional pero cedió su espacio y no asumió el compromiso indelegable que tiene”.
Detallando sobre su experiencia individual explicó que “el grupo arrancó en la década del ’80. Pero fue en estos últimos años cuando se han dado una serie de circunstancias que han coincidido para producir nuestro desarrollo, crecimiento y una gran diversificación del grupo.”
Según el empresario textil la clave para su expansión, fue “apostar a la Argentina, a nuestras ideas y a nuestra gente”. Lo esencial, asegura, es “haber superado una historia de desencuentros entre el sector privado y el público hacia una visión de destino común y colectivo. Ya nadie discute que los gobiernos participen e intervengan en el mercado y en la actividad privada”.

Por su parte, Miguel Schvartzbaum, titular de Mas Energía, una petrolera con sede en Neuquén, aseguró que la “Argentina va a seguir creciendo. El momento actual es histórico. El país tiene que acompañar el proceso con desarrollo y hay que tomar medidas múltiples para asistir al empresariado
en este proyecto.” Con una visión optimista y de integración regional aseguró a Tiempo que “en toda crisis hay oportunidades. Esta en particular es enorme para Argentina y Latinoamérica.” Globant es una empresa argentina que desde 2003 produce software y exporta a países como EE UU, Japón, Inglaterra y Alemania. Guibert Englebienne, uno de sus fundadores, asegura que la compañía supo desafiar exitosamente dos grandes mitos: “que la Argentina no puede crear multinacionales y que las oportunidades tienen que estar dadas en Buenos Aires”. En su experiencia, asegura haber trabajado con una “nueva
generación de políticos comprometidos con el funcionamiento de nuestros objetivos” y destaca que, gracias a la política del gobierno “logramos la ley de software que promueve la exportación de este servicio, ampliando nuestro mercado a escala global y aprovechando las potencialidades de nuestros recursos humanos que asombran al mundo”.
En el mismo sentido, Nazar asegura que todavía es necesario “un proceso de concientización porque el sector privado no puede manejarse de manera autónoma, puesto que sus intereses, muchas veces, están reñidos con el bien común, allí debe actuar el Estado”.
Para Schvartzbaum “Hay un nuevo empresariado que no vive en un mundo de ideas, que ve que el país tiene un plan superador en el tiempo.”
Nazar aseguró ser consciente de que “las devaluaciones, si no forman parte de un programa social y político, en sí mismas, no resuelven nada, es necesario ganar en competitividad en base a las inversiones, la capacitación y la eficiencia”. Para el empresario del software, por su parte, es necesario
“valorar más la importancia de una empresa como parte de la sociedad”. El titular de Cardón aclara que “no se trata de un tema de edad, hay empresarios experimentados que tienen mentalidad muy flexible y que comprenden, y jóvenes a los que les cuesta”. Para él el compromiso trasciende porque “las empresas tiene que tomar decisiones anticíclicas, que no afecten la demanda. Tener una política de precios es un aspecto esencial. La distribución tiene que ser consecuencia de un modelo productivo.”
La postura de los empresarios se exalta todavía más cuando traen a colación el momento histórico que atraviesa la Argentina en particular y Latinoamérica en general. En ese marco señalan también ciertas particularidades de la nueva generación de empresarios. Nazar advierte que “el país está ante una oportunidad histórica que hay que aprovechar a nivel nacional y regional”. Todo un perfil para profundizar el modelo.

FUENTE: http://tiempo.elargentino.com/notas/una-nueva-generacion-empresaria-que-se-siente-parte-del-proyecto-nacional

"En el exterior se nos cagan de risa"

Así decía una dirigente importante del PRO, y hoy la Compañera Cristina representa en el concierto de naciones una voz coherente, comprometida y audaz a la hora de proponer medidas frente a la crisis global. Líderes y empresarios del mundo la escucharon y coincidieron en numerosos puntos. A continuación la síntesis de aquellas jornadas, donde la Argentina quedo "bien parada".

Polikarpo

• Un reclamo para que se regule a los mercados

“Tengamos una real comprensión del mundo en el que estamos. No nos equivoquemos y sepamos que, si la crisis se profundiza, van a empezar a cuestionarse las democracias y las formas políticas actuales. Europa tiene una historia en esto, de cómo surgen gobiernos totalitarios en medio de crisis económicas que no pueden resolverse. Creo que estamos a tiempo. No quiero ser dramática ni tremendista, ni sembrar pánico, porque no es mi misión y tampoco lo creo. Todavía estamos a tiempo de establecer soluciones, pero soluciones que tengan que ver con la regulación de aquellos que han ocasionado el problema, de los mercados financieros”, advirtió Cristina Fernández de Kirchner en un discurso ante empresarios que resonó con fuerza en la cumbre de presidentes del G-20. Fue un llamamiento a los líderes mundiales a producir un golpe de timón en medio de la tormenta financiera, con un lenguaje que dejó de lado eufemismos y medias palabras del discurso diplomático de ocasión. “Lo que estoy proponiendo es volver al capitalismo en serio, porque esto que estamos viviendo no es capitalismo, es un anarcocapitalismo financiero total, donde nadie controla nada. Resulta que tenemos que controlar a los países a ver cómo ajustan. Por favor, regulemos a los que verdaderamente tenemos que regular”, agregó, ya en medio de un aplauso contundente de los industriales argentinos que participaban de la audiencia, que también se salió de protocolo. En otro pasaje, la jefa de Estado lanzó un reproche directo a los mandatarios de los países centrales: “Los líderes del mundo no han logrado dar una solución” a la crisis y al funcionamiento desbocado de los mercados financieros, “y ya han pasado tres años, ni un día, ni dos, ni tres”.
En una mañana lluviosa, la Presidenta y toda su delegación se presentaron en el Hotel Martínez, uno de los iconos de la costanera de Cannes, pintado de un blanco radiante. En el lobby se cruzaban los máximos ejecutivos de empresas como Coca-Cola, Unilever, Carrefour, Repsol, Telefónica, Crédit Suisse, BNP Paribas, Usiminas, Techint, entre muchos otros. Allí avanzaban las sesiones del Business 20, el brazo empresario del G-20. Antes habían pasado los presidentes de México, Corea del Sur, Japón, Australia y Sudáfrica. Cada uno expuso en un panel distinto, dentro de los doce grupos de trabajo en que se dividió el encuentro. Los empresarios seguían las exposiciones sin poder despegarse de las últimas noticias vinculadas a la crisis griega, que obsesiona sobre todo a los europeos y los hace estar pendientes del minuto a minuto, como en la Argentina del riesgo país y las auditorías del Fondo Monetario en 2001.
La limusina que trasladó a Fernández de Kirchner estacionó frente a la puerta del hotel, sin turistas que pudieran curiosear porque el acceso a esa zona está vedado para todos aquellos que no tengan credencial. Ella bajó sonriente, con vestido, tapado, bolso y zapatos negros de taco alto. La recibió en la puerta Paul Polman, CEO de Unilever en Inglaterra, y tras él José de Mendiguren, titular de la Unión Industrial Argentina, a quien la mandataria saludó con un cálido “Cómo le va, presidente”. Habían dado unos pocos pasos por el lobby, con los empresarios haciéndose a un lado, y se escuchó con claridad la conversación entre CFK y Polman rumbo a la sala de audiencias. “La nueva ley electoral le da mucha más transparencia al sistema político. Los candidatos tuvimos que someternos a dos elecciones en 60 días. Y lo más importante fue que sacamos más votos en la segunda elección que en la primera”, le explicaba la mandataria, agradeciendo la felicitación del ejecutivo inglés por su triunfo electoral. Ya adentro del salón, Polman presentó a la Presidenta y destacó su fortaleza política, “en un mundo donde muchos liderazgos no pueden revalidarse a causa de la crisis”.
Pero algo rompió con el clima de tanta cordialidad. En la audiencia, dedicada a la seguridad alimentaria y la eficiencia de los mercados de alimentos, el ministro de Agricultura francés, Bruno Le Maire, reclamó la regulación del precio de las materias primas. Contó el ejemplo de una empresa que compró el 20 por ciento de la producción mundial de cacao y retuvo el commodity hasta que aumentó, para luego venderlo. “Hoy no existe ningún dispositivo de regulación de los mercados de alimentos y necesitamos herramientas para eso”, planteó.
Luego siguieron otras exposiciones, incluida la de Polman, quien sugirió que “las mujeres deben volver a la agricultura”, y le tocó cerrar a CFK. “Primero déjenme hacer una defensa de género. Resulta que antes nos mandaban a la cocina y ahora nos quieren mandar a trabajar al campo”, devolvió, sin perder la sonrisa. Los quince minutos siguientes fueron un repaso de la política agropecuaria del gobierno argentino, centrado en el Plan Estratégico Agroalimentario 2020, que priorizará a las cooperativas “para que puedan exportar más”, a la agricultura familiar “para garantizar la seguridad alimentaria y el arraigo”, la producción de biodiésel “para desligar al campo de una variable importante en sus costos, como son los combustibles”, al desarrollo científico rural, “con más de 200 eventos tecnológicos en estudio” y la promesa de mejorar la infraestructura ferroviaria, porque “el traslado en camión a más de 150 kilómetros deja de ser eficiente en la ecuación económica”.

• Vendaval

 

Hasta ahí todo marchaba dentro de lo previsible. Los diez minutos siguientes fueron un vendaval. “Nunca escuché algo así en un ámbito como éste”, resumió un industrial ante Página/12. La Presidenta empezó con una respuesta al ministro francés, se fue afirmando en la silla y en la mesa, adelantando el cuerpo y levantando el tono de voz, hasta que del tema rural pasó al corazón del debate en esta cumbre del G-20: el modelo que debe aplicarse para responder a la crisis griega. “Lo que estoy proponiendo –si alguien me viera de mis épocas de universitaria tener que decir esto ahora– es volver al capitalismo en serio, porque esto es cualquier cosa, es un anarcocapitalismo financiero total”, arremetió.
“Díganme ustedes, que son hombres de negocios, qué creen que pasa cuando un día la señora Merkel se levanta y dice algo que parece que cayó mal y entonces las Bolsas se van a pique. Al otro día se levanta el señor Sarkozy, dice algo importante que parece que calma todo, y las Bolsas suben diez por ciento. Al otro día el señor Papandreu convoca a una consulta popular y nos vamos todos para abajo de vuelta. ¿Ustedes creen que no hay gente que gana fortunas con esos movimientos, sin hacer absolutamente nada, sentado en un escritorio manejando una computadora? Bueno, eso los líderes del mundo no han logrado solucionarlo, y han pasado tres años”, reprochó, en referencia al tiempo transcurrido desde la primera cumbre del G-20 tras el estallido de la crisis global, entonces con epicentro en Estados Unidos.
“Al señor ministro de Agricultura le quiero decir –había arrancado esa parte del discurso, en respuesta a Le Maire– que no creo que el problema del precio de los commodities resida en los granos. El problema reside en el sistema financiero. Enfocar el problema de la desregulación de los mercados como un tema de seguridad alimentaria me parece una visión absolutamente parcializada”, afirmó. “Porque si queremos hablar de seguridad de vida, también deberíamos regular el mercado de las patentes medicinales, por ejemplo”, siguió. “Deberíamos hablar de regular el sistema de royalties y patentes, porque en Africa no solamente se mueren de hambre sino también por no contar con medicamentos, vacunas y atención sanitaria”, completó. El gobierno argentino, junto a otros productores de materias primas alimentarias, viene resistiendo desde hace seis meses el intento francés y de otros países europeos por controlar los precios de esos productos, que componen la base de su oferta de exportaciones. Y sostiene que cuando los precios de los granos estaban por el piso, no había planes internacionales para ayudar a los productores.
“Tenemos que hablar de todos los aspectos, pero también del empleo. Nadie puede tener seguridad alimentaria y seguridad de vida si no tiene un trabajo que le proporcione lo necesario. Empleo que además tiene que ver con volver a un verdadero capitalismo. Los mercados financieros hoy están en los commodities si les convienen los commodities, mañana están en el petróleo si sube el petróleo y al día siguiente pueden dedicarse al mercado de caramelos si tienen la posibilidad de obtener un peso más sin trabajar, sin producir y sin invertir, simplemente especulando. Por eso nosotros estamos sugiriendo que el verdadero problema es la falta de regulación de los mercados financieros en el mundo”, explicó.
En la sala nadie se movía, el ministro francés miraba al vacío. “La preocupación debemos centrarla en el mercado financiero. Si quienes lideran el mundo, porque han querido liderarlo, no dan soluciones claras y concretas sobre el sistema de regulación financiera, si solamente siguen apuntando a controlar a ver en qué gasta cada país pero no controlan qué hace cada banco de inversión, cada calificadora, cada movimiento de Bolsa, las cosas no se van a solucionar”, denunció. “Cuando hablo de líderes mundiales no me incluyo. Soy Presidenta de un país importante en materia de producción agrícola, pero soy fanática de la real politic y sé dónde se toman las decisiones”, agregó.
“Si hacemos planes de ajuste, si la gente no puede gastar plata y está endeudada en más de un ciento por ciento de sus posibilidades, yo quiero que alguno me diga, desde Adam Smith, David Ricardo, Keynes o Marx, ¿cómo vamos a hacer para que vuelva a crecer la economía? El capitalismo supone que la gente consuma y que ustedes, los empresarios, produzcan y vendan cada vez más. Esto es lo que está fallando”, interpretó.
Para el final, Fernández de Kirchner habló desde su lugar de Presidenta reelecta con el 54 por ciento de los votos. “Están cayendo los liderazgos. Y si esto sigue, se van a empezar a cuestionar los fundamentos de la democracia, porque cuando la gente ve que la democracia no le da posibilidades de trabajo, de progreso, de tener una casa, salud, comienza a cuestionar los fundamentos del sistema político. Ustedes piensen no en términos de dos o tres años, piensen en términos de evolución histórica, qué ha pasado cada vez que el pueblo no ha podido comer, y lo digo acá en Francia, cuna de la revolución, cambian los sistemas. No estoy anunciando que cambie ningún sistema, por favor. Simplemente estoy viendo con perspectiva histórica y mirando con perspectiva de liderazgo histórico, y digo que es necesario hacer un cambio en serio.”
En ese punto, la Presidenta tomó aire y reparó en las expresiones de los empresarios de distintos países que seguían sus reflexiones: “Están todos mirándome como si fuera... Esta vehemencia es un poco la pasión y las ganas de solucionar los problemas. Eso sí, y con esto quiero terminar, muchas veces hay que afectar intereses. Esa es la gran definición. Es cierto que muchas veces para solucionar determinados problemas hay que afectar intereses que son muy poderosos, pero me atrevo a decir que es mejor enfrentar esos intereses minoritarios ahora, antes que enfrentar más adelante la furia de la sociedad. Se los digo con la experiencia de una Argentina que vivió un 2001 caótico, que prácticamente hizo colapsar nuestro sistema institucional y dividió a la sociedad."

Cristina and Obama in France.

Here you can find two articles from "The Washington Post", that I think that could be very interesting about the meeting between Cristina and Obama. They talked about different issues but I want to point just the two mains: first the US Government promise to open files in order to investigate about argentine military government crimes (1976-1983); and by the other hand when Obama congratulates Cristina during his speech.

Las notas son puestas en ingles, siguiendo una lógica manifestada ya en notas previas tomadas de diarios extranjeros. Creo que es siempre interesante ver cómo se pondera, se sintetiza y se habla del Proyecto Nacional en el mundo, y que mejor que tener dichas expresiones en su lengua de origen.
Por otra parte es también una forma de alcanzar espacios para la militancia que trasciendan los límites propios del idioma, es decir, de esta manera pueden leernos, como de hecho sucede, desde otros países.

Polikarpo.

• US Rep urges Obama to promise Fernandez he’ll open intelligence files on Argentine junta

BUENOS AIRES, Argentina — A U.S. congressman who played a key role in declassifying secret U.S. files on the Chilean dictatorship is urging President Barack Obama to make a similar commitment to Argentine President Cristina Fernandez when they meet in France on Friday.
“You now have the opportunity to prove our dedication to human rights and build upon your transparency efforts while strengthening the diplomatic relationship with the government of Argentina,” U.S. Rep. Maurice Hinchey wrote in a letter to Obama, which he shared with The Associated Press on Thursday.

Argentina’s 1976-1983 dictatorship destroyed evidence of its human rights violations as democracy returned, but hundreds of former military and police officials are now being tried nevertheless, a quarter-century later, based largely on survivors’ recollections. The junta’s “dirty war” against leftist revolutionaries officially claimed 13,000 lives, although advocates say the real toll was closer to 30,000.
Hinchey believes the files of the Federal Bureau of Investigation as well as the Pentagon and Central Intelligence Agency, which closely monitored their South American military allies, could help Argentina prosecute these crimes, and perhaps identify hundreds more of the young people who were stolen as babies from political prisoners.
Hinchey, a Democrat from New York, has failed to persuade the GOP-controlled Congress to declassify the Argentina files, most recently in May. But since the documents involved are more than 25 years old, Hinchey argued in his letter that Obama can simply declassify them by executive order, without congressional approval and avoiding a long backlog of other classified files awaiting review.
Congress did approve a similar amendment by Hinchey in 1999 that led to the publication of 24,000 declassified U.S. documents on Chile, helping that country prosecute crimes against humanity committed during the dictatorship of Gen. Augusto Pinochet.
The Argentine Embassy in Washington said it would have no comment on the letter.

• Obama hails ties between US, Argentina; congratulates President Fernandez on her re-election

CANNES, France — President Barack Obama says a meeting with Argentina’s president gave them a nice opportunity to build on the long history between their countries.
Obama said the U.S. and Argentina share a range of common interests and concerns, including about the global economy. Argentina suffered a devastating default on its debt in 2001 but has experienced nearly a decade of strong economic growth since then.

Obama and President Cristina Fernandez were expected to talk about cooperation on economics, trade, science and security issues during a private meeting on the sidelines of a global economic summit in Cannes, France.

The U.S. president also congratulated Fernandez on her recent re-election to a second term.

SOURCE: http://www.washingtonpost.com